釣魚論文揭示評審漏洞假期刊混跡

但“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”

其實，2013年一場“釣魚論文”事件就曾經(jīng)引起熱議：美國生物學家約翰·博安農(nóng)炮制了一篇“只要有高中化學基礎(chǔ)的人都能看出其中錯誤”的論文，投給304家開放存取的期刊，幾個月后，有157家OA期刊通過了該論文，表示只要支付版面費就可以發(fā)表。這些“中槍”的期刊中，有60%完全沒對該論文進行同行評審，其中不乏一些來自美國和印度的大牌出版社。

304家OA期刊中，有超過一半以上的通過了“釣魚論文”。

這一結(jié)果經(jīng)過《科學》雜志披露后，引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。在當時開放存取期刊還不太為人所熟知的中國，就有人將開放存取期刊就等同于垃圾期刊。

不過，位于倫敦的“開放存取學術(shù)出版協(xié)會”認為，盡管它能揭示一些問題，但容易被人誤讀，因為博安農(nóng)所投稿的期刊并非隨機選擇，甚至很大一部分來自“問題出版商”黑名單。

挪威特羅姆斯大學的庫爾特·賴斯在媒體上撰文說，《科學》雜志認為“釣魚”事件揭示開放存取期刊的弱點，但原因并不是《科學》雜志所認為的論文免費獲取，而是同行評審體系崩潰。

在論文質(zhì)量控制方面，OA期刊與傳統(tǒng)期刊有類似之處，但不一定都采用嚴格的同行評審制度。同行評議是學術(shù)刊物普遍采取的論文評審制度。一般由出版方邀請論文所涉領(lǐng)域的專家評價論文質(zhì)量，提出評審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。

博安農(nóng)表示，開放存取期刊從理想化的起步到今天已發(fā)展成全球性產(chǎn)業(yè)�？上Ф鄶�(shù)期刊運作不透明，刊物編輯的身份、地點與出版商的財務(wù)情況通常特意掩飾。他援引有關(guān)科學家與出版商的話說，每個人都同意開放存取期刊是件好事，但問題是相當大一部分開放存取期刊接受的論文沒有經(jīng)過同行評議。

作為數(shù)個OA期刊的編委，美國勞倫斯伯克利國家實驗室生物科學領(lǐng)域首席科學家杭渤接受人民網(wǎng)采訪時則認為評審與傳統(tǒng)期刊不存在太大差別�！熬幬�一旦接受一篇投稿，便尋找兩至三個評審，最后匯整意見作出是否錄用的決定。在質(zhì)控方面各OA期刊或所屬出版公司有所不同，但還是嚴格的�！彼�認為，一個期刊的質(zhì)量，最重要的是嚴格控制論文的質(zhì)量。至于出版時間，OA期刊并不比傳統(tǒng)期刊快，有時甚至更慢，在很大程度上取決于負責編委的主觀能動性，如及時找到評審、及時做決定等。

自稱“開放存取倡導者”的中國農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院農(nóng)業(yè)工程科技信息中心副主任王應寬接受《中國青年報》采訪時表示，同行評審雖然會因為人的主觀性和專業(yè)水準而產(chǎn)生偏頗，甚至連著名英國《自然》雜志也不能避免這個問題，但學術(shù)界存在著自然選擇，比如被一家期刊拒了的文章可能因為被另一家期刊接受而公布于眾，接受學界的審視，在一定程度上可以彌補同行評審主觀性的缺陷。他也同時指出，這個過程中，最重要的是評審專家的態(tài)度。

王應寬曾撰寫了一篇題為《誰說開放存取期刊不注重質(zhì)量》的文章，他指出，因為有時沒有履行必要的同行評審，導致垃圾文章發(fā)表流入學術(shù)圈，危害學術(shù)研究，這筆賬不應該記在開放存取的頭上。

中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山也持同樣的觀點，在他看來，同行評審雖然存在一定的弊病，比如差的專家有可能“打壓”同行，但卻是監(jiān)督和保障論文質(zhì)量的必要步驟�！瓣P(guān)鍵還是要看評審專家的水平和良心。”他說。

“一般常見輿論都認為開放存取期刊是未來期刊的發(fā)展，如果從促進學術(shù)交流、擴大學術(shù)影響（提高被引頻次）等方面，與傳統(tǒng)期刊相比較還具有一定的優(yōu)勢。現(xiàn)在冒出許多假期刊，打著開放存取的旗號，敗壞開放存取的名聲，這可能是開放存取的發(fā)起者們始料未及的�！睆氖律�命科學領(lǐng)域研究的科研人員諸平曾在科學網(wǎng)發(fā)表文章認為，“我們應該抵制的是假期刊而非開放存取，不能把孩子和洗澡水一起倒掉�！�

分享讓更多人看到