“開放存取（OA）模式下的‘論文版面費’是一筆赤裸裸的暴利，我實在想不出它需要什么成本。”福建師范大學數學與計算機學學院講師林賢祖曾在《學術界每年向國外“進貢”數十億論文版面費，驚心觸目》文章中如此描述。該文將中國大批作者向國外電子期刊繳納的“天價”版面費推向公眾視野。

學術期刊是承載學術的“舟楫”，學術論文發表情況作為考量科學技術的評價方式，在國內與評職稱、申報經費等現實利益密切相關。科研人員在專業期刊雜志上發表論文是國際學術界的通行做法，大部分人員也認可論文在很大程度上反映學術的真實水平；從管理者的角度看，論文數量也是相對簡單易行的考核方式——所有這些因素，都使論文演變為科研考核的重要指標。

但據林賢祖介紹，許多國外學術出版商瞄準了國內的巨大市場，發展開放存取（Open Access，OA）的模式，大肆征收版面費。

據此引發的一系列問題也浮出水面：由讀者付費閱讀轉向作者付費刊發論文，是正常模式還是取巧捷徑？征收論文版面費讓學術期刊淪為斂財機器了嗎？有別于傳統付費訂閱出版模式的“開放存取”促進了學術交流還是成為國外出版界的撈金工具？

“開放存取”模式方興未艾

罔顧論文質量在中國大肆斂財？

OA期刊英文全稱是OpenAccess Journal，中文譯為“開放存取期刊”，不同于《科學》等讀者付費訂閱的傳統學術刊物，這是一種在互聯網上在線出版的學術刊物，由論文作者付費，經審核后刊發，讀者可免費獲取。過去十多年，這種模式顯現出較好的發展勢頭，規模持續擴大。

據瑞典隆德大學的DOAJ（開放存取期刊目錄）檢索顯示，目前全球122個國家總共擁有9917個開放存取期刊，而且該數據庫對非英語國家OA期刊的統計還不完全。從1999年英國OA刊物BioMed Central作為先驅者開始，對于開放存取期刊的增長可以用“雨后春筍”來形容。

以PLoS One為例，PLoS是美國科學公共圖書館的簡稱，PLoS One是其旗下的開放性國際期刊之一。自 2006 年發展自今，PLoS One每年逾萬篇的發表論文數量，成為科技雜志的航母。

在許多專業領域學者看來，OA期刊的快速發展有其必然的內在邏輯。華盛頓大學科學家、美國藥學類雜志審稿人周竹接受人民網采訪時說，現在越來越多的科研工作者會選擇發表作品在OA期刊上。這是因為OA期刊免費閱讀，大量的讀者群會給科研工作者帶來引用率提高的好處。引用率是國內評職稱或者畢業生找高校工作的一個重要參考標準，包括在美國的博士生如果想申請“快速通道”（如杰出人才等）的綠卡，也是需要非常高的引用率。

引用率主要是指科學論文對文獻的引用次數，目前依然是國際上公認的最客觀衡量論文影響力的指標。在當下中國，衡量學者個人成就和科研單位實力的最主要因素，就是在SCI（《科學引文索引》）收錄的期刊上所發論文的多少。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數據庫收錄檢索。

對作者而言，開放存取平臺讓學術成果得以即時在線發表，并迅速獲得讀者反饋；對讀者來說，開放存取平臺上的一切資料自由獲取，不再有數據庫商的付費墻……但是規模持續擴大的背景下，爭論也持續升溫，尤其是部分期刊以學術之名斂財引起關注。

林賢祖在文中寫道：“目前絕大部分開放存取出版商都采取作者付費（版面費）的模式，這恰恰迎合了中國和其他發展中國家發表論文的巨大需求，從而產生一個巨大的利潤（論文版面費）空間，幾乎所有大型的開放存取出版商一開始就罔顧學術水準而追逐暴利！甚至連Nature出版集團、Science 集團、Elsevier集團等老牌學術出版商也加入這場撈金運動！”

PLOS出版集團旗下的各大收費期刊版面費用標準。

記者查閱發現，國外版面費的價格基本從1000美元到5000美元之間浮動。英國自然出版集團旗下的OA期刊Nature Conmmunications向中國作者收取的費用為每篇5087美元（約合33100元人民幣）。PLOS出版集團旗下的各大收費期刊版面費用標準，價格最低的是《PLOS ONE》的1495美元，《PLOS Biology》和《PLOS Medicine》價格相對較高，為2900美元。

OA期刊向作者收取的版面費并不低，以至于有學者戲言，“OA期刊出現以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現后，有人窮得發不起文章”。開放存取的反對者們指責這一知識分享新模式對學術科研其實產生了相當大的副作用：能夠支付版面費的可能只是財力充足的“土豪”，而非真正專注于學問的學者。

林賢祖表示，“保守估計，每年向國外‘進貢’的版面費總計有數十億之多。”雖然沒有確鑿的數據支持，但中國學術界向OA期刊貢獻了大量的版面費，確是不爭的事實。

“2015年全世界發表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻五分之一左右。”澳大利亞臥龍崗大學研究員喻海良在其博客文中介紹說，現在SCI源OA期刊的版面費，基本上都在1200美元以上，因此，中國作者至少貢獻了2.448億人民幣。若再加上那些不被SCI數據庫檢索但被EI檢索（工程索引）的論文，以及完全沒有被檢索的OA期刊論文，版面費用可能還要增加很多。

太平洋大學化學系教授趙秦良曾收到過OA期刊的郵件邀請函，但他一般都會忽略這些邀請。趙秦良告訴人民網記者，作為科研工作者，完成任何一個課題到最后文章送審需要大量經費及人力。評審員評審文章也應該是科研人員作為志愿者服務于整個科研界應盡的義務。由讀者或其在職單位購買雜志社的服務，這是現領域一直使用的模式，也是大家普遍習慣的模式。

但也有觀點認為開放存取模式并非一本萬利。蘭州理工大學理學院教授馬軍認為，一些國外期刊的編委和審稿編輯確實是義務的，但期刊仍然需要向高級編輯、高級顧問、副主編、主編支付津貼。此外開放存取期刊來稿很多，后臺需要一批工作人員來受理，這也是一筆很大的人工開支。

另外，OA期刊拉低學術論文發表門檻的觀點不斷出現，論文質量良莠不齊也成為常被質疑的問題。趙秦良說，如果一個期刊需要交錢才能接受發表科研文章，我會轉投一直用的無需繳費的期刊，同時也會認為需要交費的期刊不那么可靠，無形中會認為這個期刊的門檻低，文章質量差。

《自然》曾于2008年刊登了一篇爭議性文章，稱開放存取先鋒公共科學圖書館（Public Library of Science）達到收支相抵的手段是，在其旗下期刊《PloS綜合》（PLoS One）上發表了大量低質量的論文。2012年中國知名學者、北京大學生命科學院前任院長饒毅也曾對國內一些研究人員在Nature Communication期刊上灌水提出過批評。

OA期刊是否由此淪為罔顧論文質量的“斂財工具”？北京師范大學生命科學學院教授牛登科并不認同，他曾在接受澎湃新聞采訪時直言：“在中國90%以上的科研人員（包括我）眼里，在Nature Communication上投稿還是有很大難度的。如果把中國大多數知識分子視為洋奴或者沒用的廢物，那是否該先開除掉90%以上的科研人員，然后再禁掉開放存取期刊？”

牛登科所在的實驗室去年投向Scientific Reports的論文就被退回。他表示：“這些出版商、收費期刊是具有一定學術水準的，只為斂財來稿不拒的現象不可能存在。”

“OA期刊這幾年發展確實過快，出現了很多‘圈錢’期刊，但是不能夠一竿子打死。”喻海良說，這種現象主要是對學術論文數量的盲目要求造成。某些大學碩士生發表論文是畢業的必要條件，在這種背景下，為了“論文”而“論文”的情況發生了。傳統高水平期刊發表不了，高水平OA期刊也發表不了，就找一些不入流的OA期刊。久而久之，OA期刊的名聲就差了。其實，好期刊依然是好期刊，只是差期刊越來越多，論文數量越來越多而已。

盡管中國學術界在OA期刊上所花費的資金并非小數目，但中國科學技術發展戰略研究院研究員武夷山接受《鳳凰周刊》采訪時認為，這并不值得大驚小怪。“現在OA期刊越來越多，中國學者在OA期刊上發表論文要付費，其他國家學者一樣也要付費。美國肯定是全世界向OA期刊付費最多的國家。在這個大趨勢面前，我們不能單純因此而憤憤不平。”

分享讓更多人看到